2.政党与国家法律的辩证关系 共产党作为转型法治的领导者同国家立法机关制定的法律之间是一种辩证的复合结构，党既在立法之上、又在执法之中。

这一结构可以概括为异议+复议结构。在大陆法系国家，执行文付与是为了保障执行正当性的一项很重要的制度。

在案外人认为执行标的错误，且该错误又与原判决、裁定无关，即执行标的的错误不是由于执行根据(判决或裁定)的错误所导致，案外人可以通过提起诉讼的方式实现对自己实体权利的救济。变更或追加被执行当事人的裁定。如果省掉执行文付与制度，但对执行力有无的审查实际上依然存在，只是转为由执行机关予以审查确认。实体问题与程序问题处置的分离、审判权与执行权分离、执行权性质与行使边界的划定是一种大致的原则或框架。执行救济制度体系由若干具体的执行救济制度构成。

引    言 在义务人不主动履行执行根据所确定的义务时，法律规定，权利人可以向人民法院申请强制执行。强制执行法不仅要保证执行在实体上的正当性，还要保证执行实施在程序上的合法性。一方面，权力机关与执行机关在功能上的水平化。

在新民主主义革命阶段，一切由人民会议制度或人民代表大会制度产生的国家机关都是执行机关，这就是为什么《共同纲领》和五四宪法规定国家机关一律实行民主集中制原则的根源。第三种是处理国家机关内部不同权力关系的规范。结  语 民主集中制是理解中国国家机构原理的标识性概念，在中国革命、建国、建设与改革开放不同历史阶段背后有它自身的理论逻辑。又如，根据宪法第１２７条第２款规定，监察机关与检察机关在办案过程中存在互相制约的规范要求，但在《国家监察法》的规定里，监察机关对于检察机关的制约较为明显，检察机关对监察机关办案程序及结果进行充分制约的规范设计则略嫌不足。

学术界也讨论过民主集中制是否适用于一切国家机关的内部程序。现行宪法第６２条（十六）规定：应当由最高国家权力机关行使的其他职权，从文意解释来看，应当表明全国人大行使没有宪法明文授予的权力是有论证负担的，必须说明这种权力是否与其最高国家权力机关的属性和功能相一致。

这种责任制类似于马克斯·韦伯对现代理性官僚制依靠形式理性的法律对具体职位的划分。所以适当扩大全国人大常委会的职权是加强人民代表大会制度的有效办法。马克思主义国家学说中的自由理论是建立在区分两种自由观基础上：基于社会平等的自由观和基于法律平等的自由观。民主集中制是中国共产党章程第４条和现行宪法第３条分别规定的党的根本组织原则和国家机构原则，可以说是在马克思主义政党理论指导下进行国家建设的标识性概念，包含着中国共产党立党执政与治国理政的逻辑统一，蕴含着中国特色社会主义区别于资本主义分权模式的强大政治生命力，也成为解读中国共产党执政和治国优势的根本出发点之一。

第二，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会对人民负责，受人民监督表明了权力机关行使权力的受制约性。由于宪法文本确立了民主集中制作为国家机构基本原则，所以任何一个国家机构只要进入到宪法文本中都必然在设立规范和活动规范上受到其规范约束，因此必然会形成分工与各自活动边界，当实践中每个国家机关都恪守这个标准，则趋同就会发生，彼此行为也就会具有协调性，不会发生争权诿责，彼此掣肘，从而提升了整体治理绩效。（一）治理绩效提升的能力保障：职权配置规范 国家机关的治理绩效首先取决于宪法法律配置给它的职权，这是组织能力的法定化。第１７条规定人口特少的民族，至少应有代表一人，则是对民族平等参与政治生活的专门规定，确保了民主覆盖的全面性。

国家与市民社会的关系只能是二者必居其一：或者是政治国家同市民社会分离。因此，国家意志不是由人民决议形成，而是由议会这一尽管由人民选举产生，但完全不同于人民自己的机构所取代。

国家机构作为一种组织，是在特定约束条件和结构里发挥作用的，我们必须在既定约束结构里发掘其最大的功能效用，既不突破约束条件的结构性制约，又在边界内充分行使权力，以完成目标。凯尔森在分析分权式代议民主的时候指出，它实际上是用社会分工原则取代了民主原则，基于直接民主的现实困难，人民只有选择专门从事政治工作的人，才能满足复杂社会下通过分工提高效率的要求。

三、设立规范的体系建构 民主集中制在宪法文本上的具体规范体现一直是中国宪法史和宪法学关注的核心。对这三种规范要求是否满足的判断，关键在于引入类似基本权利理论上的比例原则思维。根据这个原则，从中央来说，主要是加强全国人民代表大会。中央统一领导与地方的积极性、主动性实际上揭示出执行机关设立规范的另一重内涵，即下级机关对上级机关、从而最终对最高国家权力机关的从属性。为了充实和发展民主集中制，八二宪法还通过历次修改规定了一些新的执行机构的设立规范，例如：第７９条恢复设立中华人民共和国主席、副主席，并由全国人民代表大会选举产生。即便对于作为最高国家权力机关的全国人民代表大会，其权力也是受到宪法规范限制的。

并通过１９８２年修改新增第３款：人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。又如，以人民法院为例，宪法规定人民法院为审判机关，则其机关属性决定了它是中立、公正解决纠纷，保证社会主义法律体系统一的国家机关，其主要任务就是在个案中公正裁判

5.对现行行政区划在区域协调发展中的利与弊做综合评估 区域协同立法以及区域协调发展的整体性部署， 最终都不可避免地要对现行的行政区划构成冲击。为防治长三角地区大气污染，几年前，苏、皖、浙、沪三省一市成立了长三角区域大气污染防治协作小组，并由这几个地方人大的专门委员会和常委会工作机构组成联席会议，经过横向的沟通、交流、协商后，上海、江苏、安徽在大气污染防治方面开展了共同立法活动。

而科学划分行政区域是妥善处理中央与地方关系、维护中央权威、保证国家社会稳定和兴旺发达的重要前提。2.建议由全国人大常委会以立法方式对区域协同立法事项作出专门规定 区域协同立法面临的最大问题是，缺乏明确的宪法法律依据，在立法法规定的立法体制下，也没有明确的空间。

他说：在经济政策上，我认为要允许一部分地区、一部分企业、一部分工人农民，由于辛勤努力成绩大而收入先多一些，生活先好起来。在省级行政区域内，这个立法权可以说是完整的地方立法权，但是，一旦跨越行政区划，它能够与其他区划内的省级人大及其常委会协同立法吗？如果能，依据又是什么？ 设区的市一级人大及其常委会制定的地方性法规需要报省一级人大常委会批准， 因此，它只有所谓半个立法权，在自己都不具有相对完整的立法权时， 又如何进行协同立法？除了人大及其常委会能否协同立法之外，还有跨行政区划的政府如何协同立法的问题。在单一制国家结构形式下，行政区划首先要解决的是中央和地方的关系问题，而针对这一关系，宪法确立的组织原则是民主集中制，即遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性和积极性。本地区工作中具有在更大范围推广价值的经验做法和意见建议。

进入 刘松山 的专栏 进入专题： 区域协同立法 。而针对协调，党的十九大报告明确提出要实施区域协调发展战略,建立更加有效的区域协调发展机制。

1.1982年宪法序言中没有区域协调发展的内容 1982年宪法的一个很大特点，就是有篇幅不短的序言，并且在序言中明确表述了国家的指导思想和根本任务。举一个例子：长期以来，阻碍区域协调发展的一个重要因素是不少地方以立法方式设置名目繁多的许可，阻碍甚至破坏了市场统一。

在省一级的行政区域，凡涉及跨区域的立法事项，均由全国人大常委会制定法律性质的规范，或者由国务院在职权范围内制定行政法规。但从名称即可看出，文件内容必然涉及三地人大常委会立法协同工作中的相互关系， 三地人大常委会的有关工作机构或者其他组织不可避免地要介入其他行政区域人大常委会的立法活动。

而在这方面，实践又走在了前面。甚至可以说，现在尚没有足够的资料来表明，当时已经预见到横向的行政区划之间将来会出现什么问题，因而也没有为如何处理横向的行政区域之间关系而确立一些基本原则。这一立法活动，在缺乏相关法律规定的情况下，落实请示报告制度，对于坚持党对区域协同立法的领导，具有重要意义。三是已有的协同措施办法从法律性质上看，具有很大的模糊性，既不能一概地指称它违宪违法，又不能明确地说它不违宪违法。

具体成果是： 2014年上海市人大常委会修改后的《大气污染防治条例》，第六章的章名就叫长三角区域大气污染防治协作，并用9个条文规定了协作的主要措施内容。准确理解宪法有关行政区划的规定，应当抓住我国实行的单一制国家结构形式这条主线。

所以，人大常委会主任会议是否适宜通过这样的文件，也是可以讨论的。有些重大改革于法有据是必要的，但有些重大改革在立法方面会面临复杂的问题，由政策来调整更好一些。

但是，追踪历史的脉络可以发现，不允许行政区域之间因为利益相互依托而向中央闹独立性，这个立宪的精神是十分清晰且不容置疑的。这样看，现在两省一市有关跨行政区域进行大气污染防治协作的立法权力即便放到国务院，也是有问题的。